TES - Les études randomisées en double aveugle
Cette ressource a été conçue par un professeur dans le cadre de sa démarche en enseignement scientifique. Le type de la ressource proposée n'est pas indiqué afin que chaque professeur puisse de se réapproprier son contenu et l'utiliser pour construire une évaluation ou un travail en classe ou simplement comme une source de documents utilisables par les élèves. Quelques éléments nécessaires à la compréhension de la ressource sont toutefois indiqués ci-après.
Travail préalable réalisé : La construction du savoir scientifique repose sur des faits et est élaboré collectivement.
Objectifs travaillés avec la ressource :
- Comprendre la méthodologie d’une étude randomisée en double aveugle,
- Repérer, dans des études, des erreurs de méthodologie qui les rendent non fiables.
PARTIE 1 : Identifier la méthodologie à partir de 2 exemples :
Document 1 : Les essais randomisés en double aveugle.
Ces essais consistent en une étude expérimentale avec 2 groupes de population. La randomisation permet de constituer des groupes de même composition selon l’âge, le sexe ou en fonction d’autres caractéristiques. Toutefois, les participants à l’étude sont affectés aléatoirement à l’un des différents groupes de l’étude.
Ensuite, un groupe recevra la molécule dont on veut tester l’effet ; l’autre groupe recevra un placébo (molécule neutre, sans effet). Le participant ignore quel traitement il a reçu et le chercheur ne sait pas non plus quelle personne a reçu quel traitement (d’où le nom « étude en double aveugle »).
Si une différence est observée entre les groupes, elle peut être attribuée au traitement reçu. On ne parle plus seulement d’association ou de corrélation, mais de relation de cause à effet. L’étude doit être reproductible afin d’être validée.
Exemple 1 : La corrélation entre consommation de chocolat et nombre de prix Nobel
https://www.lemonde.fr/sciences/video/2019/09/12/correlation-et-causalite-peut-on-decrocher-un-prix-nobel-enmangeant-du-chocolat_5509656_1650684.html
Exemple 2 : La corrélation entre vaccination et développement du COVID
https://www.touschercheurs.fr/lessai-clinique-du-vaccin-arn-de-pfizer-biontech-1-un-essai-clinique-de-phase-iiirandomise-2-en-double-aveugle/ (points 1 et 3)
Les essais randomisés en double aveugle appliqués à 2 exemples.
PARTIE 2 : Exercice d’application (Evaluation possible)
Le 7 décembre 2020 sort sur internet un documentaire appelé « Mal traités, comment les malades du Covid ont été privés de traitements efficaces ». Il a été réalisé par un ancien présentateur de téléréalité. Dans ce documentaire, le réalisateur dit s’appuyer sur une méta-analyse* pour affirmer l’efficacité du médicament hydroxychloroquine (HCQ) sur le COVID. Le magazine « Science et avenir » daté du 18 décembre 2020 décrypte cette méta-analyse dont parle le documentaire. Le document ci-dessous est un extrait de l’article de « Science et avenir ».
- Donner 3 arguments qui montrent que la publication mise en ligne le 22 juin ne répond pas aux exigences d’une étude scientifique rigoureuse.
- Expliquer pourquoi l’étude publiée dans « Journal of molecular cell biology » n’est pas fiable. Qu’aurait-il fallu faire pour qu’elle devienne exploitable ?
Remarques :
*Une méta-analyse est une analyse qui compile et synthétise les résultats de différentes études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. Un « pré-print » ou pré-publication est une version d'un article scientifique qui précède son acceptation par le comité
de rédaction d'une revue scientifique. Elle ne comprend donc pas les modifications réalisées par l'auteur ou les auteurs à la demande du comité de lecture lors du processus d'évaluation par les pairs.